Obwohl die Regierung den Stromnetzbetreiber Red Eléctrica (REE) und einige Elektrizitätsunternehmen für das multifaktorielle Versagen verantwortlich machte, das zum Stromausfall führte, gehen die gegenseitigen Anschuldigungen weiter.
Die für die Sicherheit des Systems und die Aufnahme von Blindenergie zuständigen Anlagen haben nicht „richtig“ gehandelt, wie die spanische Ministerin für den ökologischen Übergang, Sara Aagesen, auf der Pressekonferenz zur Vorstellung des am Dienstag veröffentlichten Berichts mit den Schlussfolgerungen erklärte. Viele Kraftwerke hätten sich vor der Überspannungsschwelle, die sie gefährden würde, vom System abgekoppelt, das heißt vor dem gesetzlich zulässigen Zeitpunkt, was zur Kettenreaktion führte.
Diese Kern-, Kohle- oder Gaskraftwerke waren verpflichtet, die Spannung zu regeln und wurden dafür vergütet, haben dies aber nicht korrekt getan. Dem Bericht der Regierung zufolge ist ein Gaskraftwerk in Südspanien aufgefallen, das das Gegenteil von dem getan hat, was es hätte tun müssen: Es hat Blindleistung eingespeist, anstatt sie aufzunehmen. Obwohl in dem Dokument weder die einzelnen Kraftwerke noch deren Betreiber genannt werden, da diese um Vertraulichkeit gebeten haben, befinden sich die Kernkraftwerke in Spanien im Besitz von Endesa, Iberdrola und Naturgy. Was die Gaskraftwerke betrifft, so gibt es auf dem spanischen Festland etwas mehr als 30, die sich zumeist im Besitz von Iberdrola, Repsol, Naturgy, Endesa und EDP befinden.
Am Mittwoch legte die REE ihren eigenen Bericht vor, in dem der Netzbetreiber darauf hinwies, dass die Ursache des Stromausfalls eine Photovoltaik-Anlage in Badajoz war. Wenige Stunden später gab Iberdrola, Eigentümer von zwei Photovoltaik-Anlagen in der Region – „Francisco Pizarro“ und „Núñez de Balboa“ – eine Erklärung ab, in der es sein „Erstaunen“ zum Ausdruck brachte.
Das Energieunternehmen wies nicht nur darauf hin, dass der Netzbetreiber „die Folgen des Stromausfalls mit seinen Ursachen zu verwechseln“ scheine, sondern kritisierte auch „die fahrlässige und rücksichtslose Arbeitsweise“ von Red Eléctrica, die „weder ihre Hauptaufgabe, die Kontinuität und Sicherheit der Versorgung zu gewährleisten, noch die korrekte Koordinierung des Erzeugungssystems und des Übertragungsnetzes“ erfüllt habe.
Iberdrola España „schließt sich der Analyse des Ministeriums für den ökologischen Übergang an, die besagt, dass das System eine unzureichende Kapazität zur Spannungsregelung aufweist“. Das Unternehmen fügt hinzu, dass am Tag vor dem Stromausfall, am 27. April, die REE die Aktivität von 10 Synchronkraftwerken mit der Fähigkeit zur Spannungsregulierung für den 28. April geplant hatte, „die endgültige Anzahl der gekoppelten Synchronkraftwerke war die niedrigste seit Anfang des Jahres“.
Iberdrola beharrt darauf, dass zum Zeitpunkt des Vorfalls „alle Kraftwerke seines Kraftwerksparks, die die entsprechenden Anweisungen von Red Eléctrica erhalten hatten, gekoppelt waren“, und wirft Red Eléctrica ein „rücksichtsloses und fahrlässiges“ Management vor, das für den Ablauf dieses Ereignisses verantwortlich ist. Iberdrola fügt hinzu, dass „an diesem Tag alle Anlagen den geltenden Vorschriften entsprachen“.
REE habe „als einziger und ausschließlicher Betreiber über alle notwendigen Instrumente verfügt, um den Energiemix zu ändern und zu verwalten, wie es seit dem Stromausfall der Fall ist, dessen Kosten bereits von den spanischen Verbrauchern aufgrund der verstärkten Einspeisung von Gas in das System und der damit verbundenen Zunahme der Emissionen getragen werden“, heißt es von Iberdrola weiter.
Aelec: REE nimmt Verantwortung nicht wahr
Aelec – ein Verband der Stromunternehmen Endesa, Iberdrola und EDP España – argumentiert in einer weiteren Stellungnahme vom Mittwochnachmittag, wie folgt: „Der Bericht des Regierungsausschusses für die Analyse der Stromkrise vom 28. April hat bestätigt, dass keine ausreichenden Mittel für die Bewältigung der Stromkrise zur Verfügung gestellt wurden und dass der spanische Stromsektor nicht in der Lage war, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass die notwendigen Instrumente zur Änderung und Steuerung des Energiemixes zur Verfügung stehen, wie es seit dem Blackout der Fall ist. Es ist besorgniserregend, dass der Netzbetreiber seine technische Verantwortung nicht wahrnimmt, den Schlussfolgerungen des Regierungsberichts widerspricht und die Ursache des Stromausfalls auf die Abschaltung kleinerer Erzeugungsanlagen zurückführt“, so Aelec.
Kraftwerk „Núñez de Balboa“ ist Eigentum von Iberdrola
Wenige Stunden später veröffentlichte das Onlinemedium „elDiario.es“ einen Exklusivbericht, wonach es sich bei dem Kraftwerk, das den Stromausfall verursacht hatte, um „Núñez de Balboa“ handelte, da es eine Reihe von anomalen Schwingungen im Netz verursacht hatte. Dies hätten mehrere Quellen, die Kenntnis von den vertraulichen Berichten der staatlichen Expertenkommission und des Netzbetreibers Red Eléctrica haben, berichtet. REE habe eine Untersuchung der „Fehlfunktion“ dieser Anlage beantragt, berichteten die Quellen dem Onlinemedium.
Unabhängig von den Quellen von „eldiario.es“ gibt es in Badajoz nur eine einzige Photovoltaik-Anlage mit einer Leistung von 500 Megawatt, die bis zu 391 Megawatt ins Netz abgeben kann, und das ist der Solarpark „Núñez de Balboa“, der von Iberdrola betrieben wird.
Concha Sánchez, General Manager of Operations bei Red Eléctrica, erklärte, dass „der Netzbetreiber keine Spekulationen anstellt“. REE habe „mit einer rigorosen Analyse aufzeigt, was passiert wäre, wenn die gekoppelte und dem P.O. 7.4. unterliegende Stromerzeugung sich an die Vorschriften gehalten hätte“.
Das Kraftwerk „Núñez de Balboa“ war bereits mehrfach in den Schlagzeilen. Mit 500 Megawatt ist es die größte Photovoltaik-Anlagen in Europa und seit April 2020 in Betrieb. Für den Bau der Anlage erhielt Iberdrola eine Finanzierung von der Europäischen Investitionsbank (EIB) und dem Instituto de Crédito Oficial (ICO).
Iberdrola klagt vor dem Obersten Gerichtshof, um das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Extremadura aufzuheben, der am 31. Mai 2022 entschied, dass das Stromunternehmen 60 Prozent der Photovoltaik-Anlage deinstallieren muss, um 525 Hektar nach einer unrechtmäßigen Enteignung an den Eigentümer zurückzugeben.
Im vergangenen Sommer leitete die Europäische Staatsanwaltschaft eine Untersuchung des EIB-Darlehens in Höhe von 145 Millionen Euro für das Kraftwerk ein. Ende 2024 wurde Antonio Luna, der frühere Bürgermeister von Usagre, vom Vorwurf der Verwaltungsübertretung im Zusammenhang mit der Baugenehmigung für das Kraftwerk freigesprochen.
Vorläufiger Bericht zum Stromausfall
Der vom Nationalen Sicherheitsrat eingesetzte Ausschuss für Krisenanalyse hat am Dienstag das Dokument „Nicht vertrauliche Fassung des Berichts des Ausschusses zur Analyse der Umstände der Stromkrise vom 28. April 2025“ vorgelegt, also seine vorläufige Diagnose des Stromausfalls. Der Ausschuss hatte zwei Arbeitsgruppen, die Arbeitsgruppe „Cybersicherheit und digitale Systeme“ und die Arbeitsgruppe „Betrieb des Elektrizitätssystems“, die mehr als 300 Gigabyte an Informationen analysiert haben.
Die Zusammenfassung der Chronologie des Blackouts wird in dem Bericht wie folgt dargelegt:
Phase 0: Spannungsinstabilität. Am Morgen des 28. schwankten die Spannungen stärker als normal.
Phase 1: Systemschwingungen (12:00 – 12:30 Uhr). Um 12.03 Uhr wurde eine atypische Schwingung von 0,6 Hertz aufgezeichnet, die 4,42 Minuten lang starke Spannungsschwankungen verursachte. REE wendete die Protokollmaßnahmen an, um sie zu dämpfen (Erhöhung der Netzvermaschung oder Verringerung des Verbindungsflusses mit Frankreich), was jedoch den Nebeneffekt hatte, dass die Spannungen stiegen. Um 12.16 Uhr wurde erneut eine Oszillation aufgezeichnet, und um 12.19 Uhr eine weitere Oszillation (0,2 Hertz). REE wendete die gleichen Dämpfungsmaßnahmen an, was wiederum zum Spannungsanstieg beitrug.
Phase 2: Erzeugungsausfälle (12:32:57 – 12:33:18 Uhr). Die Spannung steigt schnell und stetig an.
Phase 3: Zusammenbruch (12:33:18 – 12:33:30 Uhr). Der fortschreitende Spannungsanstieg führte zu einer Kettenreaktion von Überspannungsabschaltungen, die nicht mehr eingedämmt werden konnten. Es kam zu einem Frequenzabfall, der den Verlust der Synchronität mit Frankreich, die Unterbrechung des Verbunds mit dem übrigen Kontinent und den Stromausfall auf der iberischen Halbinsel zur Folge hatte.
Zu den wichtigsten Schlussfolgerungen, die am Dienstag von Ministerin Aagesen verkündet wurden, gehört, dass die Ursache multifaktoriell war, mit einem ungewöhnlichen Verhalten des Elektrizitätssystems, verbunden mit Schwingungen und Überspannungen, die schlecht verwaltet wurden.
Darüber hinaus wurden bei der Spannungsregelung durch REE Fehler bei der Einplanung der Einheiten und bei der Reaktion der konventionellen Erzeugungsanlagen festgestellt – das bedeutet weniger Synchronanlagen als geplant. Darüber hinaus erfüllten einige ihre Aufgabe nicht, obwohl sie ausdrücklich dafür entlohnt wurden. Zur Spannungsregulierung hatte der Netzbetreiber zehn thermische Anlagen, drei Kernkraftwerksgruppen und sieben Gaskombikraftwerke eingeplant. Eines dieser Kraftwerke hatte am Vorabend des Stromausfalls gemeldet, dass es nicht verfügbar sei, aber REE beschloss, es nicht zu ersetzen. Die endgültige Anzahl der gekoppelten Synchronanlagen war nach Angaben des Ministeriums die niedrigste im ganzen Jahr bisher.
Es gab auch vorzeitige Abschaltungen: Das auf die Millisekunde genau sequenzierte Ereignis gibt eine Stichprobe der Kraftwerke und ihrer zum genauen Zeitpunkt der Abschaltung erzeugten Leistung wieder, ohne dass die gesetzlich vorgeschriebenen Spannungs- oder Frequenzgrenzen überschritten wurden. Der Bericht umfasst also auch die Nichteinhaltung der Vorschriften durch Erzeuger, deren Identität im Moment noch anonym ist, da der Bericht auf Wunsch der Stromversorgungsunternehmen nicht angibt, welche Anlagen ausgefallen sind.
Aus dem Bericht geht nicht hervor, wer die technische und betriebliche Verantwortung für das Systemversagen übernimmt. Wie Sara Aagesen auf der Pressekonferenz nach dem Ministerrat ankündigte, wird dies im Rahmen von „Verwaltungs- und Gerichtsverfahren“ zu klären sein. Konkret werden die Nationale Kommission für Märkte und Wettbewerb (CNMC) und der Oberste Gerichtshof, der eine Untersuchung eingeleitet hat, dafür zuständig sein.
Der Bericht bekräftigt den Gedanken, dass entgegen den Behauptungen in den sozialen Netzwerken die Ursache des Versagens nicht eine Frage der Kernkraft oder der erneuerbaren Energien ist, sondern eine Frage des Netzmanagements und der Frage, wie dieses flexibler gestaltet und seine Systemdienstleistungen verbessert werden können, um der neuen Realität des spanischen Energiemixes gerecht zu werden.
Am kommenden Dienstag (24. Juni) wird dazu das königliche Gesetzesdekret über dringende Maßnahmen zur Stärkung der Sicherheit des Elektrizitätssystems verabschiedet. Es sieht unter anderem eine stärkere Aufstockung der Batteriespeicher, Verbesserungen bei den Anpassungsdiensten, einschließlich der Schaffung neuer Märkte, und eine Stärkung des Marktes für Spannungsregelung durch die Förderung der lokalen Beteiligung erneuerbarer Energien und die Aktualisierung von PO7.4 (Spannungsregelung) vor. Ob diese Dienstleistung vergütet werden sollte oder nicht, ist eine noch offene Frage.
Neuer Spannungsregelungsdienst
Die Nationale Kommission für Märkte und Wettbewerb (CNMC) hat am Donnerstag den neuen Spannungsregelungsdienst angekündigt. Dieses neue System ermöglicht die Spannungskontrolle für erneuerbare Energien, die bisher nur sehr begrenzt Zugang zu dieser Dienstleistung hatten.
„Diese Überarbeitung führt zu einer Dynamisierung des Spannungsregelungsdienstes und fördert die Entwicklung von Kapazitäten, um mehr Ressourcen durch alle Erzeugungs- und Nachfragetechnologien bereitstellen zu können. Außerdem werden lokale Märkte für die Vergabe zusätzlicher Kapazitäten geschaffen, um den Dienst effizienter zu gestalten“, erklärte die Kommission.
Während CNMC feststellte, dass konventionelle und erneuerbare Erzeuger „bereits jetzt (seit 2000 beziehungsweise 2014) Verpflichtungen zur Spannungsregelung haben“, zeigen die Berichte über den Stromausfall, dass dieser Dienst nicht so funktioniert hat, wie er hätte funktionieren sollen. Dem Bericht der Regierung zufolge regulierten die zuständigen drei Kernkraftreaktoren und die sechs Gas-Kombikraftwerke die Spannung nicht wie vorgesehen, als die Überspannungen, die zum Stromausfall führten, begannen.
Dieser Inhalt ist urheberrechtlich geschützt und darf nicht kopiert werden. Wenn Sie mit uns kooperieren und Inhalte von uns teilweise nutzen wollen, nehmen Sie bitte Kontakt auf: redaktion@pv-magazine.com.
Man kann nicht oft genug betonen, dass Spanien eine unabhängige europäische Untersuchung durch ENTSOE unterstützen muss – nur so können wir in der Fachwelt ein einigermaßen unabhängiges Bild der Verantwortungsanteile erhalten und daraus lernen.
In Spanien sind, wie wir alle den Nachrichten entnehmen können, die Marktteilnehmer bestrebt, die Schuld jeweils von sich zu weisen. So kommt man aber nicht zu einem Bild, das Lerneffekte bringt.
Das kann nur von außen sortiert werden, und so ist es im EU-Verbundnetz ja auch vorgesehen.
Dafür ist die Sache viel zu ernst.
@Kalle,
„In Spanien sind, […] die Marktteilnehmer bestrebt, die Schuld jeweils von sich zu weisen. So kommt man aber nicht zu einem Bild, das Lerneffekte bringt.“
Ist das nur in Spanien der Fall?
Ist das gewollt oder rein zufällig?
Immer schöne Nebelkerzen setzen.
Funktioniert immer wieder…
… und der Verbraucher (der letzte in dieser Kette)
ist dann wieder der Depp.
Das Problem ist noch ein wenig komplexer: Neben den ökonomischen Folgen (wer haftet wofür) versuchen mehrere Kreise (Ökos, Betonköpfe) das Ereignis, das nun zufällig (oder auch nicht zufällig?) in Spanien stattgefunden hat, zu instrumentalisieren, um das anzupreisen bzw. zu brandmarken, was sie schon immer meinten. Die einen meinen, das Heil läge in der Zentralisierung, die anderen, in der Dezentralisierung.
Interessant wird die Frage, ob da verschiedene Beteiligte gegeneinander gearbeitet haben, um einen größeren Kuchen von den Netzdienstleistungen abzubekommen. Oder ob einer der Beteiligten bewusst das System an den Rand (und dann aus Versehen auch darüber hinaus) gefahren hat, um zu demonstrieren: Das passiert, wenn ihr zu sparsam seid. Aber das kann erst die unabhängige Untersuchung ergeben.
Was für ein Kindergarten. Und das bei einem so wichtigen Thema.
Die Nerven liegen blank !
Fossile Energiekonzerne und die mit ihnen verbundenen Netzbetreiber wollen mit allen Mitteln und Kräften die EE zur Schuldigen erklären – nur so meinen sie in der Öffentlichkeit punkten zu können.
Es ist deren Endspiel !!
Die geschickte Plazierung von Informationen zur Gewinnung der „Lufthoheit“, Meinungsführung und Beinfreiheit ist essentiell für die fossile Industrie.
Die Hoffnung läge auf der entso-E hier Klarheit zu bringen, mal schauen ob sie es schafft.
Denn wichtig ist die Klärung der Physik im Netz der Zukunft, mit der Perspektive zu 100% EE, asap.
Die fossile Branche treibt die Lufttemperaturen derweil gerade wieder auf 30++ °C
Ich fürchte, dass auch in einem Jahr die Verantwortung hin und her geschoben wird. Wenn es das Zusammenspiel von Erzeuger und Netz ist, dann haben diejenigen die Verantwortung, welche beides koordinieren. Wenn es diese Institution in Spanien nicht gibt, dann liegt die Verantwortung bei den Kräften, die ihre Einrichtung versäumt haben . Die Vorwärtsverteidigung der Ministerin lässt das vermuten.
Bleibt natürlich eine Frage: wie sieht es diesbezüglich in Deutschland aus,?
PV Lobbyist mit grösstem PV Park der EU, der auf illegal enteigneten Flächen steht:
„Lasst uns mal die Netzstabilisierung machen, wir können das auch“
Fossillobbyist, der den Ölscheichs und Gasdespoten verpflichtet ist:
„Nö lass mal, ein paar konv. Kraftwerke müssen laufen zur Netzstabilisierung“
Von Steuergeldern bezahlte Sesselpupser, die das Netz überwachen sollten:
„Äh, war da was, der Strom is weg“
dazu kommt noch der faktor mensch:
den ganzen morgen gabs probleme im netz, um 12.30 uhr dachte sich der zuständige beim netzbetreiber, ich will jetzt endlich in die mittagspause, zur sicherheit schraube ich ein paar parameter runter, dann kann nichts kaputtgehen. um 12:33 uhr dann beginn der kaskadenabschaltungen. zugeben würde das keiner, darum ist das alles natürlich rein hypothetisch…
Der Ausfall ist ein Aspekt. Der andere ist die Tatsache, dass es 10 -12 Stunden gedauert, die Versorgung wieder herzustellen. Das ist zu lang und verursachte erst den wirtschaftlichen Schaden
„..befinden sich die Kernkraftwerke in Spanien…“
Wie macht das denn ein Kernkraftwerk wenn plötzlich ein Blackout stattfindet ?
Es braucht ja Stunden bis die Stäbe raus sind und nicht mehr Strom erzeugen.
Schmeißen die dann Heizpilze zur Energievernichtung an ?
@ich: In den AKW’s springen die Notstromdiesel (NEA) an. So weit zur Theorie.
Die laufen mit Diesel, der kommt aus einem Tank und der ist irgendwann leer. Dann müssen Tanklaster kommen, die aus weiteren Tanklagern mit Pumpen betankt wurden, die hoffentlich ebenfalls Notstrom hatten. Die Kaskade läßt sich fortführen.
Die Stäbe bleiben im Wasser, ansonsten würden sie verglühen. Die Kühlung vom Wasser muß stetig gewährleistet sein. Dies war in Fukushima nicht der Fall: Booom ! (Die Bilder sind bekannt)
Im Fall von Forsmark (2006) kam es zu einem Ausfall des Kuppelschalter zum Stromnetz. Die Generatoren waren im vollem Galopp und eine Spannungsspitze „schoß rückwärts“ durch das gesamte Gebäude – Die Energie sucht ihren Weg eigenständig. In der Konsequenz konnten die Notstromgeneratoren nicht mehr von der Leitwarte gestartet werden. In „letzter Sekunde“ rannte ein MA in den Maschinenraum (stand so nicht im Notfallhandbuch) und konnte die NEA’s per Hand/vor Ort starten – der GAU war abgewendet.
Wenn die Steuerstäbe drin sind, bricht innerhalb von Sekunden die Neutronen-Kettenreaktion zusammen. Man hat dann nur noch die Nachwärme der kurzlebigen radioaktiven Spaltungsprodukte. Das macht etwa 7% der Vollleistung aus und nimmt in den folgenden Wochen nur langsam ab. Wenn das Kühlsystem nicht zusammenbricht wie in Fukushima wird diese Wärme über die üblichen Kühlvorrichtungen (Kühlturm, Flusskühlung) abgegeben. Sonst werden ja auch 2/3 der Wärmeleistung weggekühlt, nur 1/3 in Strom umgewandelt (Wirkungsgrad eines Carnotprozesses).
Das Problem der Überspannungsabschaltung von Fotovoltaikanlagen liegt meiner Meinung nach an nicht mehr zeitgemässen bzw. nicht ausreichenden Regelungsvorgaben für die Wechselrichter. Wechselrichter haben ein länderspezifisches Abschaltprofil einprogrammiert, welches dazu führt, dass der Wechselrichter beim Überschreiten der oberen Spannungsgrenze sich sofort abschalten muss. Das bedeutet, dass die vom Wechselrichter abgegebene Leistung von einer Sekunde auf die andere auf Null zurückgeht. Besser wäre es, wenn bei Annäherung an die obere Spannungsgrenze die Leistung vorher linear reduziert würde. Das ist technisch sehr einfach umzusetzen, denn die allermeisten aktuellen Wechselrichter haben diese Funktion bereits vorimplementiert, sie wird nur nicht genutzt bzw. von den verantwortlichen Stellen nicht gefordert, und ist in der Werkseinstellung deaktiviert. Meistens findet man diese Funktion unter der Bezeichnung P(U), also die Leistungsregelung in Abhängigkeit von der Netzspannung.
Beispiel: In Deutschland wird gefordert, dass der Wechselrichter bei 264V abschaltet. Man könnte die P(U)-Funktion folgendermassen konfigurieren: bis 250V 100% der momentan möglichen Leistung einspeisen, und bei 260V 0%, dazwischen wird die Leistung linear reduziert. Jeder zusätzliche Anstieg um 0,1V über 250V reduziert die Wechselrichterleistung also um 1%. Diese dynamische Regelung stabilisiert die Netzspannung, zumindest werden Spitzen nach oben vermieden, und vor allem entfällt die Gefahr einer abrupten Abschaltung wegen Überspannung.
In Ländern mit dünnbesiedelten Gebieten sind solche lokalen Spannungsanstiege durch Solareinspeisung sehr häufig. Der Wechselrichter schaltet wegen Netzüberspannung ab, die er selbst verursacht hat, danach fällt die Spannung im lokalen Netz wieder ab, nach einer gewissen Wartezeit startet der Wechselrichter erneut, die Spannung steigt wieder an bis zur Grenze, und der Wechselrichter schaltet sich erneut ab. Man hat teilweise stundenlang ein Zu- und Abschalten des Wechselrichters im Minutentakt. Solche Fälle werden erfolgreich mit der Aktivierung der P(U)-Funktion gelöst. Der Wechselrichter reduziert seine Leistung, variiert diese permanent, aber bleibt am Netz, und die Spannung im Netz ist somit viel stabiler.
Neben der Leistungsreduzierung bei Überspannung haben viele Wechselrichter auch die lineare Leistungsreduzierung bei Überfrequenz vorimplementiert. Seit etlichen Jahren ist in Deutschland diese auch vorgeschrieben, allerdings wird hier die Leistung von 100% nur bis 48% reduziert, nicht auf 0%. Das heisst, wenn die Frequenz an die obere Grenze kommt, fällt die Leistung abrupt von 48% auf Null. Ich kenne nicht den Grund, weshalb man nicht von 100% linear auf 0% reduziert – meiner Meinung nach ein Fehler.
Im Off-grid Bereich gibt es viele Micro-Grids, die aus einer Kombination von Batterie- und Netzwechselrichtern bestehen. Die Leistungsregelung der Netzwechselrichter erfolgt hier ebenfalls oft über die Frequenz. Der zentrale Batteriewechselrichter erkennt, wenn zuviel Leistung eingespeist wird, und erhöht die Frequenz (er simuliert sozusagen einen Rotationsgenerator), dadurch reduzieren die im Inselnetz angeschlossenen Netzwechselrichter ihre Leistung – ohne zusätzlich erforderliche Kommunikation der einzelnen Erzeuger.
Viele Solarwechselrichter können auch die Blindleistung statisch oder dynamisch nach verschiedenen Parametern steuern. Auf Netzebene ist die Blindleistungssteuerung schwieriger, weil ein Wechselrichter die Blindleistung nicht „sieht“, im Gegensatz zur Spannung und Frequenz. Ein Wechselrichter kann dezentral dynamisch nur die Blindleistung der Verbraucher im selben Netzanschluss ausgleichen (Stromsensor erforderlich). Wenn im Netz ausserhalb des eigenen Stromzählers/Stromanschlusses Blindleistung vom Wechselrichter benötigt wird, geht das nur mit Kommunikationanbindung an den Netzbetreiber.
Der Schlüssel für eine bessere Netzstabilität bezüglich Überspannung und Überfrequenz liegt also bei den Wechselrichtereinstellungen. Die Einstellmöglichkeiten sind in vielen Geräten vorhanden, sie sollten nur genutzt werden. Damit würde man eine Selbstregulierung der Spannung und Frequenz im Netz erreichen, ohne grossen Aufwand und Abhängigkeit von teuren zentralen Steuerungen und Spannungskompensationsanlagen usw.
Bei bereits installierten Wechselrichtern mit Internetanbindung könnte die Implementierung bzw. Aktivierung dieser spannungsabhängigen Leistungsreduzierung in vielen Fällen per Fernwartung ohne grosse Kosten erfolgen.
Ist das nicht ein wenig zu einfach gedacht? Wenn Anlagen abregeln, geht es doch darum, wer wieviel abgeregeln muss. Da wäre doch jeder daran interessiert, derjeinige zu sein, der als letzter mit der Abregelung anfängt, also doch erst kurz vor knapp, dann aber mit sehr steilem Gradienten. Und wenn er nicht von der Zentrale überwacht wird, kriegt man das nie raus, wer das ist. Wenn der Kontrolleur des Netzbetreibers kommt, um die Einstellung des Wechselrichters zu überprüfen, ist alles ordentlich eingestellt, und wenn er den Hof verlässt, ist die Einstellung schon wieder so geändert, dass möglichst spät abgeregelt wird. Ferneinstellung durch den Netzbetreiber wäre wieder ein Einfallstor für Cyberangriffe.
Nur wenn Stromproduktion und wirtschaftlicher Erfolg getrennt werden (d.h. der Anlagenbetreiber auch bezahlt wird, wenn er abregeln muss), dann könnte es mit einer sanften Abregelung klappen.