„Würden die radikalen Pläne aus dem Wirtschaftsministerium umgesetzt, würden 60 Prozent der potenziellen Investoren keine Solaranlagen auf Hausdächern mehr installieren.“ Diese düstere Prognose veröffentlichte Jörg Ebel, Präsident des Bundesverbands Solarwirtschaft (BSW-Solar) am Wochenende auf Linkedin. Sein Verband hatte bislang die Position vertreten, die im Februar bekannt gewordenen Entwürfe des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie zur anstehenden EEG-Novelle seien nur ein „Arbeitsstand“: Kaum jemand außerhalb des Ministeriums halte das die Pläne für eine gute Idee.
Der Stand des Verfahrens hat sich nun um eine kleine, aber doch bedeutsame Nuance geändert. Die Vorstellungen des Ministeriums sind nicht mehr nur das interne, durch ein – gewolltes oder ungewolltes – Leck bekanntgewordene Entwurfsstadium. Ohnehin war die Hoffnung hierauf nicht recht in Einklang zu bringen mit den doch recht eindeutigen Äußerungen von Ministerin Katherina Reiche (CDU). Nun aber gibt es aus Kreisen des Ministeriums die Bestätigung für ein Konzept zum neuen EEG sowie zum sogenannten Netzanschlusspaket. Die Unterlagen aus dem Ministerium haben dabei einen etwas kuriosen Status: Vielen – auch der pv magazine-Redaktion – ist der Inhalt bekannt, veröffentlicht und damit zitierfähig sind sie aber nicht.
Kleinanlagen in die Direktvermarktung
Das Konzept des Wirtschaftsministeriums bestätigt die Grundzüge des im Januar geleakten Gesetzentwurfs. Das Ziel von 80 Prozent Erneuerbare-Energien-Anteil an der Stromversorgung bis 2030 soll beibehalten werden. Ob das mit den skizzierten Maßnahmen allerdings möglich ist, wird von Kritikern bezweifelt.
Beim Photovoltaik-Ausbau soll der Fokus stärker auf kostengünstigere Freiflächenanlagen gelegt werden. Weil sich kleine Aufdachanlagen nach Einschätzung des Ministeriums allein schon durch Eigenverbrauch in Kombination mit Batteriespeichern für Wärmepumpen, Wallboxen und andere Anwendungen rentieren, sollen sie keine Vergütung mehr erhalten. Das Ministerium sieht darin die Fortführung des bereits im „Solarspitzen-Gesetz“ unter der Ampelregierung eingeschlagenen Weges, zu Zeiten von Negativpreisen an den Strombörsen keine Vergütung mehr zu gewähren.
Die Einspeiseleistung kleiner Photovoltaik-Anlagen will das Ministerium auf 50 Prozent begrenzen. Nicht durch Eigenverbrauch beanspruchte Überschüsse sollen deren Betreiber – eine weitere Bestätigung des geleakten EEG-Entwurfs – über Direktvermarktung verkaufen. Feste Einspeisevergütungen soll es nicht mehr geben. Es ist in diesem Zusammenhang aber die Rede von nicht näher erläuterten Übergangslösungen – auch dem Ministerium dürfte bekannt sein, dass derzeit keine ausreichenden Strukturen für die Direktvermarktung kleiner Anlagen bestehen. Ob hierzu auch eine zeitverzögerte Abschaffung der Kleinanlagen-Vergütung zählen könnte, bleibt unklar. Das Ministerium will in jedem Fall – wenig überraschend – die bisherigen Zuschläge für Volleinspeisung abschaffen und zudem einen einheitlichen, von der Anlagengröße unabhängigen Fördersatz einführen.
Redispatch-Vorbehalt bestätigt
Für große Anlagen, dies war ohnehin schon wegen der Konformität mit EU-Bestimmungen seit langem klar, wird das Modell der Contracts for Difference bestätigt. Ein bislang in dieser Form nicht im EEG verankertes Instrument will das Wirtschaftsministerium mit Resilienzausschreibungen gemäß dem europäischen Net Zero Industry Act (NZIA) schaffen.
Auch zum Netzanschlusspaket hat das Ministerium seine ebenfalls vorab geleakten Vorschläge, insbesondere den „Redispatch-Vorbehalt“ bestätigt. Netzbetreiber sollen demnach bestimmte Abschnitte – keine kompletten Netzgebiete – ausweisen können, in denen Anlagen nur unter dem Vorbehalt angeschlossen werden können, dass sie im Bedarfsfall ohne Entschädigung abgeregelt werden.
Offizielle Stellungnahmen zu den nunmehr halboffiziellen EEG- und Netzanschlusspaket-Konzepten sind bislang noch spärlich. Der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW) äußerte sich zum Netzanschlusspaket zurückhaltend: „Die Energiewirtschaft begrüßt die Initiative des Ministeriums, das Netzanschlussregime zu modernisieren“, erklärte Kerstin Andreae, Vorsitzende der Hauptgeschäftsführung. Gerade in Netzengpassgebieten brauchen es „im Sinne der Rechtssicherheit mehr Transparenz und neue, rechtssichere Verfahren zur Vergabe knapper Kapazitäten“. Der Netzausbau könne insbesondere auf den höheren Spannungsebenen nicht mit den Anschlusswünschen Schritt halten und müsse deshalb „so weit wie möglich beschleunigt werden“. Es müsse indes geprüft werden, „ob die skizzierten Maßnahmen, die sich ausschließlich auf Neuanlagen beziehen, tatsächlich zu einer Verringerung der Redispatch-Mengen führen oder lediglich einen weiteren Anstieg verhindern“.
Der BSW-Solar hält seine bereits nach dem Leak der Gesetzesentwürfe vorgebrachte Kritik aufrecht: Die Vorschläge des Bundeswirtschaftsministeriums wirkten „gänzlich aus der Zeit gefallen“, erklärte Carsten Körnig, Hauptgeschäftsführer des Verbands, gegenüber pv magazine: „Anstatt die Abhängigkeit von teuren Energieimporten schnell zu reduzieren, droht die Energiewende in großen Teilen Deutschlands ausgebremst zu werden.“ Bundesregierung und Bundestag seien „gut beraten, die Vorstöße der Bundeswirtschaftsministerin zurückzuweisen und einen energiepolitischen Rollback zum Schutze unseres Wirtschaftsstandorts und unserer Lebensgrundlagen zu verhindern.“
Anmerkung: Wir haben diesen Beitrag am Montag, 13 Uhr um die Stellungnahme des BSW-Solar ergänzt.
Dieser Inhalt ist urheberrechtlich geschützt und darf nicht kopiert werden. Wenn Sie mit uns kooperieren und Inhalte von uns teilweise nutzen wollen, nehmen Sie bitte Kontakt auf: redaktion@pv-magazine.com.
Die Branche muss endlich lernen, um die richtigen Punkte zu kämpfen. Nach einem Vierteljahrhundert an Subventionen muss man mal akzeptieren, dass nicht alles ewig so weitergehen kann.
„Würden die radikalen Pläne aus dem Wirtschaftsministerium umgesetzt, würden 60 Prozent der potenziellen Investoren keine Solaranlagen auf Hausdächern mehr installieren.“
Das halte ich für Nonsens. Die Einschätzung des Ministeriums, dass „sich kleine Aufdachanlagen allein schon durch Eigenverbrauch in Kombination mit Batteriespeichern für Wärmepumpen, Wallboxen und andere Anwendungen rentieren“, ist korrekt. Niemand kann das widerlegen. Es geht hier darum, weiter für 20 Jahre garantierte, fette, risikofreie Extra-Renditen auf Steuerzahlerkosten zu bekommen. Das ist sozial ungerecht, weil effektiv vor allem sozial Schwächere in Mehrfamilienhäusern, für die eine große Dach-PV-Anlage per se unmöglich ist, den Eigenheimbesitzern eine zusätzliche Rendite finanzieren. Zusätzlich werden sie aktuell noch bei den Netzentgelten benachteiligt.
Was die Energiewende wirklich entgleisen lässt und der Branche schwer zusetzen wird:
– Redispatch-Vorbehalt
– mehr Entscheidungshoheit für VNB, welche EEG-Anlagen sie anschließen
– neue Gaskraftwerke bauen
– Behinderung von Batterien durch VNB
– Überbürokratisierung von Offshore-Wind
Insofern sollte man priorisieren, wofür man sich verkämpft. Wenn am Ende die EEG-Vergütung für Dachanlagen bleibt, aber alles andere von der Giftliste komme, hätte man der Energiewende und der Branche einen Bärendienst erwiesen.
Fette Extra-Renditen?
Wir reden hier von 7,5 Ct die kWh bei einem durchn. Börsenpreis von 9 Ct im Jahr, Negativphasen werden gar nicht mehr vergütet… was ist daran fett? … das EEG-Konto wird mit akt. Anlagen nur noch sehr sehr geringfügig belastet, kein Grund für Populismus.
Die Vorteile sind ja auch nicht zu verachten, es spart Netzausbau, fördert die Akzeptanz und reizt ein „mehr“ an PV und Speicher an, das wir ja schon mittelfristig dringendst benötigen. Wir haben noch lange nicht zu viel EE, wir haben nur akt. Engpässe im Netz, aber die löst man doch nicht defensiv durch bremsende Kappung der Erzeugungsleistung. Die löst man mit offensiver marktwirtschaftlicher Flexibilisierung und Speicherung, die „vor Subventionsstreichungen“ mit den richtigen Regeln vorzubereiten ist … z.B. mit neuen Netzentgeltregelungen, einer digitalen Offensive mit Smartmeter oder einer Entbürokratisierung bzw. Vereinfachung der Direktvermarktung. Zuerst alles zu kappen und danach erst für Marktwirtschaft „angeblich“ als Alternative sorgen zu wollen gleicht einer Sabotage des Klimaschutzes „und“ der Wirtschaft. Maximale Unsicherheit made bei Union, wie immer.
Erstmal richtig – hier gibt es aber viele Synergien im Entwurf, die das Boot zum kerntern bringen:
– Die Einspeiselimitierung auf 50% sorgt dafür, dass viele geplante Speicher / Graustromspeicher keine billige Sonnenenergie zur Mittagszeit aufnehmen können, da diese Leistung nichts ins Netz gelassen wird. Die Leistungsspitze der PV und damit verbundenene Stromkosten nahe 0 sind für Baterriespeicherldungen nicht mehr vorhaden.
-> Summa summarum: Die Energiewende wird an zwei Seiten abgewürgt: Häuslebauer wird die Einspeisung gekappt, Batterieprojektierern wird der Hub günstig->teuer entrissen.
Die Renditen gehen dann nur noch an die großen Solarparkbetreiber und nicht mehr an alle. Und das ist dann fair für Sie?
@D Klinke
Noch mal: Die Anlagen sind allein durch den Eigenverbrauch hochprofitabel. Wollen sie das bestreiten? Die EEG-Vergütung kommt ontop. Über 20 Jahre ein deutlich 4stelliger Bonus ontop – zwangsfinanziert vom Steuerzahler.
Das das Netzausbau spart ist wirklich völliger Quatsch. Das Netz wird nicht nach übertragener Strommenge, sondern nach vorzuhaltender Kapazität ausgelegt. Im Winter wollen PV-Anlagenbetreiber die gleiche Netz-Anschlusskapazität wie früher ohne PV in der nutzen. Deshalb verursachen sie die gleichen Netzkosten wie früher, zahlen mit PV und Batterie aber 2/3 weniger als früher. Das müssen andere ausgleichen. Wir brauchen für die Energiewende auch keine massenhaften Kleinspeicher, die sich laut allen Studien bisher nicht ausreichend netzdienlich verhalten und nicht steuerbar sind. Die Kleinspeicher sind sinnvoll zur eigenen Ertragsmaximierung, aber für die Energiewende brauchen wir Großspeicher am Netz.
Und bevor mir jetzt jemand primitiv unterstellen will, dass ich eine Neiddebatte führe: Ich wohne im EFH und plane für dieses Jahr eine neue PV-Anlage mit 12-15 kWh und 16 kWh Speicher. Ich argumentiere sozusagen zum eigenen finanziellen Nachteil. Aber nur weil Dinge dann vielleicht nicht vorteilhaft für mich sind, muss ich ja nicht die Augen vor Fakten und sozialen Ungerechtigkeiten verschließen.
Ansonsten ja: Die Struktur unseres Verteilnetzes (860 Betreiber) und der mangelnde Netzausbau gehören zu den größten Blockern einer bezahlbaren Energiewende. Ich befürchte aber ein bisschen, dass die Streichung der EEG-Vergütung für private Dächer der bewusst platzierte rosa Elefant in den Plänen ist. Den lässt man sich dann als Zugeständnis wegverhandeln (juckt die großen Erzeuger nicht, weil ohnehin steuerfinanziert und Kleinkram) und alles andere bringt man dann durch. Das wäre fatal.
„Ich argumentiere sozusagen zum eigenen finanziellen Nachteil.“
Warum, als Mittelständler, nicht mal mit Rentnerinnen und Rentnern über Bagatellgrenzen (bei vlt. 3-5kWp) sprechen?
In den ‚Ministerien‘ kommt das sowieso kaum noch an und man lässt sich von den Wirtschaftseliten für den tollen, ‚grossen‘ Wurf in der Gesetzgebung feiern?
… dann ab in den Bundestag/Bundesrat, ‚Kopfnicken mit Buffet‘ für Abgeordnete?
… damit ist (das) D. (der Wirtschaftswunder’profitöre‘) ausreichend ‚charakterisiert'(?)
„Das halte ich für Nonsens. Die Einschätzung des Ministeriums, dass „sich kleine Aufdachanlagen allein schon durch Eigenverbrauch in Kombination mit Batteriespeichern für Wärmepumpen, Wallboxen und andere Anwendungen rentieren“, ist korrekt. Niemand kann das widerlegen.“
Aha, und in welchem Zeitraum? Wir werden es an den Ausbauzahlen sehen, aber die fallen jetzt schon. Da kann man sich in etwa ausmalen was mit den Gesetzesänderungen passiert.
„Es geht hier darum, weiter für 20 Jahre garantierte, fette, risikofreie Extra-Renditen auf Steuerzahlerkosten zu bekommen. “
Du meinst die aktuell weniger als 8 Cent pro kWh, die man eh nicht bekommt zu Zeiten von Negativvergütung? „Massive“ Subventionen auf Fossile auf Kosten der Steuerzahler sind natürlich besser und fairer, oder?
Gernot das ist nicht richtig. Wenn ich fürs einspeisen nichts mehr bekomme, und das wird der fall sein weil Kleinanlagen nicht an der Strombörse teilnehmen können, dann laufen die Anlagen eben als Nulleinspeisung. Aktuell bekomme ich für ne neue Anlage wenn ich das Dach voll mache 6,8ct – das ist unter Marktwert an der Strombörse und zudem darf ich auch heute nur noch 60% einspeisen. 100% nur wenn ich statt einem Digitalen Zähler ein Smartmeter vom Netzbetreiber habe aber die Softwarelösung dahinter um dann die Netzspitze zu reduzieren läuft in 99% des Netzgebiets nicht. Momentan gebaute Anlagen reduzieren also den Strompreis der Allgemeinheit, füttern Speicherlösungen im Netz und decken nicht mal die Anlagenkosten .. oder grade mal so. Warum macht man das – richtig wegen deckung des Eigenverbrauchs und wenn man schon dabei ist kann man auch das ganze Dach voll planen mit PV. Bringt zwar grad nichts aber für unterm Strich null ists egal. Wenn ich aber nicht mal mehr auf Null komme, dann werdens halt nur ein paar KW fürn Eigenverbrauch und gut ist. Nichts für die Allgemeinheit – dafür können dann die Großversorger wieder mehr abkassieren denen die dezentrale Erzeugung von Privatleuten sowieso ein Dorn im Auge war( reduziert schließlich die Gewinne der Konzerne) und deren Großanlagen bekommen dann Förderung – also WIN-WIN. Wo kommt Frau Reiche nochmal her – EON – ein Schelm der böses dabei denkt.
Das ist doch eindeutig der Versuch, die dezentrale Energiewende auch in Bürgerhand wieder Richtung Oligopole zu zentralisieren!
Die Überschußeinspeisung i.H. 7 ct./kWh als unfinanzierbar zu titulieren, obwohl die alten-auslaufenden Vergütungen doch den Kostenblock definieren, ist doch absurd!
Die völlig überhöhten Netzkosten, mit Defiziten in der Digitalisierung und beim Netzausbau mit Renditen von Netzbetreibern wie z.B. EWE Netz (50 %), Pfalzwerke Netz (39 %) oder Westnetz (27 %) etc. zu koppeln, sollte u.a. in den Mittelpunkt der Diskussion…
Die 7,x bei PV-Einspeisung bekommt man auch wenn sie gerade 10c Wert sind. Nur die Differenz über das Jahr zwischen Wert und Vergütung kann man als direkte Subvention sehen. Die ist sehr unterschiedlich je nach Nutzer und Anlage. Diese einfachere Art der Vermarktung in Direktvermarktung zu ändern hat zusätzlich den Nachteil, das bei uns die Smart-Meter so teuer sind, bzw. es nur wenige Anbieter gibt die mit eigenen Lösungen versuchen dem entgegenzusteuern. Selbst bei 50% Eigenverbrauch einer etwas größeren Anlage sind es keine Unsummen die man aktuell für den eingespeisten Strom bekommt. Aber sie sind das bisschen auf der Waage das oft eine kleine Rendite ermöglicht. Jetzt werden zumindest die Menschen die Hälfte/Hälfte Wirtschaft und Klimaschutz im Blick haben öfter ihr übriges Geld in andere Geldanlagen stecken, da die Rendite nicht mehr gegeben ist. Oder die kleinstmögliche PV-Anlage aufs Dachs setzen die das max. an Eigenverbrauch bringt. Wirtschaftlich Top, mit gutem Anteil Klimaschutz. Aber halbvolle Dächer finde ich persönlich Schade, wenn man die Zunahme der Freiflächenanlagen in einigen Landesteilen im Blick hat. Klar billiger, aber nur wirtschaftlich.