Die Illusion vom virtuellen Zähler: Warum Kupfer in der Praxis derzeit Software schlägt

Mit Dach für Dach haben wir in den letzten anderthalb Jahren bundesweit zahlreiche Projekte aller drei Mieterstrom-Varianten umgesetzt. Das Ergebnis aus der Praxis ist eindeutig: Auch 2026 setzen wir in über 90 Prozent der Fälle auf den klassischen physischen Summenzähler – obwohl virtueller Summenzähler und Gemeinschaftliche Gebäudeversorgung (GGV) auf dem Papier moderner wirken. Warum das so ist, zeigt der Projektalltag: Der Engpass liegt meist nicht an der Technik selbst, sondern an den fehlenden oder komplexen Prozessen beim Aufsetzen der neuen Modelle.

Schneller Start statt langer Wartezeiten

Der größte Vorteil des physischen Summenzählers liegt in seiner schnellen Umsetzbarkeit. Nach Einbau und Zählerwechsel läuft das System ohne Verzögerung an. Die Schnittstellen und Marktprozesse mit Messstellenbetreibern (MSB) und Verteilnetzbetreibern (VNB) sind etabliert und funktionieren meist reibungslos. Zudem sind wir nicht flächendeckend von der noch immer schleppenden Verfügbarkeit intelligenter Messsysteme (iMSys) abhängig.

• Der Einwand: Oft wird für den physischen Summenzähler eine Wandlermessung erforderlich, die initiale Zusatzkosten von ca. 3.000 bis 7.000 Euro für einen Wandlerschrank verursacht.
• Die Realität: Da mit Einbau des physischen Summenzählers auch alle teilnehmenden Mieterstromzähler aktiv werden, beginnt sofort der Stromverkauf an die Mieter – sprich: Die Anlage verdient Geld und amortisiert sich. Vergleicht man dies mit den monatelangen Wartezeiten, wie sie beim virtuellen Summenzähler auftreten können, hat sich eine Wandlermessung schnell bezahlt gemacht. Verliert ein Projekt mit 30 kWp durch die Freigabe des virtuellen Zählers, den stockenden Smart-Meter-Rollout oder den langwierigen Lieferantenwechsel der Mieter ins Mieterstrommodell auch nur sechs Monate, entstehen schnell über 3.000 Euro an entgangenen Stromeinnahmen. Der vermeintliche Kostenvorteil des virtuellen Zählers ist damit bereits vor Tag 1 aufgefressen.

Wartezeiten beim physischen Summenzähler sind hingegen sehr überschaubar und bisher nur vereinzelt aufgetreten – etwa bei längeren Lieferzeiten eines bestimmten Wandlerschranks oder wenn sich das Setzen des Wandlerzählers verspätet hat.

Die Hürden digitaler Alternativen: Zwischen Theorie und Praxis

Sowohl der virtuelle Summenzähler (VSZ) als auch die Gemeinschaftliche Gebäudeversorgung (GGV) klingen auf dem Papier wie innovative Neuerungen. In der Praxis können sie jedoch an der Realität der Netzbetreiber und der Marktkommunikation sowie an der mangelnden Wirtschaftlichkeit scheitern:

1. Virtueller Summenzähler: WiM-Prozesse, Lieferanten und ruhende MaLo

Das virtuelle Modell erfordert zwingend den Einbau von iMSys. In der Praxis führt das zu Wartezeiten und die Marktkommunikation erweist sich bei den Wechselprozessen im Messwesen (WiM) als fehleranfällig. Den Wechsel der Mieter in den Mieterstrom führt ein Stromlieferant oder Netzbetreiber durch und stellt die entsprechenden Zähler im Strommarkt als „ruhend” ein. Da die IT-Systeme vieler Netzbetreiber und Lieferanten diesen Wechsel nicht automatisiert verarbeiten können, sind teilweise noch manuelle Klärfälle nötig. Zudem muss die Marktlokation des virtuellen Summenzählers vom Netzbetreiber vergeben werden, was in der Regel noch manuell erfolgt und daher zu Wartezeiten und Abstimmungsbedarf auf Seiten der Dienstleister, aber auch der Netzbetreiber führt. Das erzeugt administrativen Aufwand, den sich zum Beispiel die Lieferanten durch höhere Reststromkonditionen bezahlen lassen. Dies sorgt aktuell nicht nur für längere Wartezeiten, sondern auch für eine geringere Wirtschaftlichkeit. Aktuell gibt es am Markt nur drei Lieferanten, die diese komplexe Abwicklung einigermaßen sauber abbilden können.

2. Gemeinschaftliche Gebäudeversorgung (GGV): Die AgNes-Falle

Die GGV ist wirtschaftlich ohnehin das schwächste Modell, da der Mieterstromzuschlag komplett entfällt und der Netzentgeltgrundpreis voll bestehen bleibt. Doch die aktuelle Netzentgeltreform der Bundesnetzagentur („AgNes 2029“) droht der GGV nun endgültig den Todesstoß zu versetzen.

Der Entwurf sieht vor, dass der sogenannte „Prosumeraufschlag“ nicht pro Gebäude, sondern je Entnahmestelle (also je Wohnung) erhoben wird. Bei einem 10-Parteien-Haus würden sich diese Kosten verzehnfachen. Gepaart mit der iMSys-Pflicht und den ohnehin knappen Margen verliert das Modell dadurch für die meisten Bestandsobjekte jegliche Attraktivität.

Warum setzen wir dennoch auf alle drei Varianten? Jedes Modell hat seinen Anwendungsfall

Als Betriebspartner können wir bei Dach für Dach zwar alle drei Modelle technisch umsetzen, die Praxis diktiert jedoch eine klare strategische Zuordnung:

• Physischer Summenzähler: Die erste Wahl für standardmäßige Mehrfamilienhäuser (bereits ab drei Wohneinheiten). Er bietet maximale Prozesssicherheit, Unabhängigkeit von komplexen MaKo-Prozessen und den schnellsten Return on Investment (ROI) für unsere Kunden.
• Virtueller Summenzähler: Vorrangig sinnvoll für Wohnungsunternehmen mit hoher Mieterfluktuation, da bei ständigen Mieterwechseln nicht physisch im Zählerschrank umgeklemmt werden muss, falls doch mal ein Mieter aussteigt.
• Gemeinschaftliche Gebäudeversorgung (GGV): Aufgrund der geringeren Wirtschaftlichkeit nur in Ausnahmefällen ratsam – etwa in großen WEGs oder bei Gewerbeeinheiten, die unbedingt ihre eigenen Reststromverträge behalten wollen.

Wer Solarenergie im Mehrfamilienhaus ohne monatelange Verzögerungen nutzen will, fährt (aktuell) mit dem physischen Summenzähler am sichersten. Gleichzeitig treiben wir auch die virtuelle Variante voran und arbeiten eng mit allen Partnern an besseren Schnittstellen. Die größte Herausforderung bleibt jedoch das Spielfeld selbst: Bei Fortschrittlichkeit, IT-Fähigkeiten und Erreichbarkeit liegen zwischen den deutschen Netzbetreibern derzeit noch Welten.

— Der Autor Leonard John ist Co-Founder und Geschäftsführer von Dach für Dach, dem Energie-Betriebspartner fürs Mehrfamilienhaus. Das EnBW-Startup begleitet Vermieter und Immobilienunternehmen von der schlüsselfertigen Mieterstrom-Anlage über Messtechnik bis hin zur Abrechnung. Das Ziel von Dach für Dach ist die unkomplizierte, nachhaltige und wirtschaftliche Umsetzung von Mieterstrom und GGV . —